A mozgalom tükre és kifejezője, sokszor igazolója
is volt a magyar történelem általános menetében és a társadalom
szerkezetében rejlő visszamaradottságnak. A "népi" írók fellépésének,
majd mozgalommá tömörülésének magyarázatát is a "magyar nyomorúságban"
kereshetjük. A társadalom fejlődésének késleltetett üteme a feudalizmus
maradványait időszerűtlen és kóros továbbéléshez segítette hozzá;
világra hozta a "porosz út" magyar változatát és az egészséges polgári
fejlődést elrekesztette, a társadalom fölépítését az agrárjellegzetesség
szintjén állandósította, sértetlenül továbbélt a nagybirtok rendszere
és a lakosságnak csaknem egyharmada koldussorban nyomorgott. A "magyar
Pokol" ellen hívott forradalomba már Ady Endre is. Örökségét azzal
vehette át a következő nemzedék, hogy eszméinek igazsága az ő koruké is:
a történelem még semmit nem végzett el abból, ami már a század elején,
sőt még korábban időszerű tennivaló lett volna.
Az is fájdalmas nemzeti jellegzetesség, a "magyar
nyomorúság" egyik ismérve, hogy a haladó demokratikus gondolatból nem
született politikai mozgalom, nem sikerült tartósan nagyobb tömeget
mozgósítani, nem támadt országot átjáró mozgalom, mely előidézhette
volna a politikai-közéleti szellem gyökeres átformálódását. Radikális és
következetes demokratikus mozgalom hiányában az irodalom forrta ki azt a
gondolati, ideológiai többletet, amit az egészségesebb fejlődésű
társadalmakban legalábbis részint a mozgalmak, pártok küzdelme teremt
meg a gyakorlati munka során. Petőfi és Ady nemcsak az irodalom
klasszikusa, hanem a politikai és ideológiai gondolkodás lángoszlopa is.
A két háború között legrosszabb helyzetbe a szegényparasztság került:
országos fórumon igazi képviselete, érdekvédelmi szerve nem volt, s az
ország munkabíró lakosságának nagyobbik hányada embertelen körülmények
között tengődve, némán, "nemzet alatti" létre kárhoztatott. Hangot nekik
ez a mozgalom adott, vállalván, hogy a legszegényebbek szószólóiként
helyzetüket nemcsak megörökítik, de a megoldás módjait is elébük tárják.
Az "újítás, a merészség nemcsak az irodalomban esedékes, hanem a
társadalomban is, sőt ott esedékes először és igazán" – írta ezekre az
évekre visszatekintve Illyés Gyula.
Elbukott forradalom után, a munkásmozgalom
vereségeinek idején, amidőn korérzés a válságtudat és az
irányvesztettség – ekkor lép fel a népiek mozgalma, s mozgalmuk azért
lesz több politikai mozgalomnál vagy irodalmi áramlatnál – ismét Révai
Józseffel szólva –, azért "nagyigényű szellemi áramlat", mert nemcsak
földosztást akarnak, hanem az ország "egész gazda-{307.}sági
és társadalmi rendjét akarják átalakítani". A mozgalom elnevezése is
ezt a két jelentést fejezte ki. Legsürgősebb feladatnak a hárommillió
nincstelen bajának orvoslását, a földreformot tartották, de azt is
vallották – Illyés Gyula szavaival –, hogy a parasztság a "magyarság
egyetlen szilárd pillére", vagy a Márciusi Front 1938-as programjának
fogalmazása szerint a magyar nép "törzse". A "népies" vagy "népi"
elnevezés igazi tartalma is innen ered, Az ország új társadalmi rendjét
ennek a felfogásnak értelmében, a parasztság történelmi küldetése
szerint gondolták el és vélték megvalósíthatónak. A "parasztország"
gazdasági, társadalmi és szellemi tervezetét pedig egyszerre alakította a
korszerű történelemlátás és a légvár-építő utópizmus. Minden "népi"
tudta, hogy Magyarország következő történelmi lépése a polgári
demokrácia már nem lehet, bár a társadalom betegségei nagyrészt éppen a
polgári demokratikus vívmányok elsikkadásából vezethetők le. Ennek
fölismerése és hirdetése igazi érdemük, s ez az egyik választóvonal is a
kor irodai mának népi és urbánus szárnya között. "Nem volt nemzetvezető
polgárságunk – írta 1936-ban Illyés Gyula –, de a nemzetvezetésre
Európa-szerte már a polgáriasult középosztály is képtelenné s
jogosulatlanná gyengült vagy romlott: a nemzeti tudat ismét a nép
tudatává válik, ha válik: a nemzetek sorsa ismét a nép felkészültségén
és felemelkedésén fordul meg, a felemelkedésen azt is értve, hogy: az
ország irányításáig." A nemzet érdeke azonos a nép érdekével, új
országot a nép teremthet: ez a népiek mozgalmának cáfolhatatlan igazsága
és ebben az értelemben valóban a nagy örökség folytatói, a hagyományok
továbbvivői. "Népiességüknek" is az a tartalma, ahogyan azt Illyés Gyula
értelmezi: "a nép anyagi és szellemi helyzetével való foglalkozást
jelenti, ami nem új és nem régi." Tudjuk azonban, hogy népen elsősorban
parasztságot értenek s részint ebből a kötöttségből ered, hogy a
megoldás, a polgári demokrácia utáni társadalmi rendszer terve felemásan
sikerült. A "népiesség" hordozhatott polgári demokráciánál tovább
mutató demokratikus, humanista tartalmakat – mint Illyés Gyula
fogalmazásában is. Az ideológiai programokban azonban megtalálhatók a
"magyar szocializmus", a "paraszt szocializmus", "magyar közösség"
különböző árnyalatai is. A "szocializmus" népies változatának
ideológiája a forradalomban és a munkásosztályban való csalódásnak, a
válság érzületének, a polgári demokráciától való elfordulásnak és a
megoldás keresésének, valamilyen új társadalmi rend igényének
összegeződése. Van benne haladó és radikális elem, reális
helyzet-felmérés és jövőbe utaló meglátás, de föllelhető benne az
átmeneti adottságok történelemfelettivé növesztése is. Színezi a
paraszti "kollektív lelkiség" elmélete, s az egészet átitatja a tragikus
szükségszerűségnek az a pátosza, amit a reménytelenségből, nemzeti
sorsérzésből váltott át a szépítő-nagyító írói tudat.
Mindez érthetővé teszi, hogy a mozgalom
"népiességében" összevegyült a korszerűen haladó és a provinciálisan
idejétmúlt elem. Foglalatává válhatott demokratikus, forradalmi
eszméknek, de rejthetett nacionalista gondolatot és misztikát, ködös
jelképrendszert is.
A történelmi elkésettségből, a magyar
elmaradottságból erényt is lehetett kovácsolni: magas irodalom
életrehívója is lehetett. Nem önigazolás, mikor Illyés Gyula és Németh
László arra hivatkozik, hogy a "népiesek" egy része nemcsak népi író,
hanem európai is. A "népiesség" fogalmi értéke alászállt a Petőfit és
Aranyt utánzó népnemzeti iskola kezén. Jelzője lett a konok {308.}
maradiságnak, a városellenes vidék-kultusznak, az érzelmes
idillizmusnak s a búsongó magyarság-szemléletnek, mely a múlt
nagyságának idézésével kárpótolt az elfajuló jelen sivárságért. Ez a
"népiesség" a hivatalos-akadémikus irodalom stílusának és szemléletének
tartozéka – egy világ választja el a népi írók mozgalmától. A hivatalos
népiesség az elmaradottságot törvénnyé, a nemzeti jellem adekvát
kifejezőjévé ütötte: erénynek mondta a lemaradást, a nemzeti élet
egészségévé stilizálta át a társadalom nyavalyáit. A "népi" írók joggal
érveltek a magyar irodalom haladó örökségével, s méltán mondhatták, hogy
a "jobbra törés" igényének folytatói gyakran azonosították is a "népi"
és a "nemzeti" fogalom jelentését. "Népiesség annyi, mint magyarság. Az a
magyarság, melynek álomképe legjobbjaink képzeletében él, akik közben a
legjobb európaiak is voltak" – határozta meg ezt az indokolt
egybehangzást Illyés Gyula. S a népi irány nemcsak kivételesen jutott
erre a szintre. Az a tíz-tizenkét író, aki a szorosan vett mozgalom
jellegét megadta, a szépirodalom minden műfajában hozott maradandó
alkotást, megpezsdítette a gondolkodást, új szempontokat vitt az
irodalomtörténet és kritika, a társadalomleírás és a néprajz művelésébe.
Révai József már idézett, 1938-ban keletkezett Marxizmus és népiesség
című tanulmányában leszögezte: "Nem volt ebben az időszakban még egy
szellemi áramlat, amely mélyebben hatolt volna be a közvéleménybe,
amelynek hatása az egész magyar közéletre nagyobb lett volna, amely
megtermékenyítőbben hatott volna a magyar szellemi élet szinte minden
területére." Révai József a mozgalom "hőskorát" látva írta tanulmányát.
Megállapításának érvényességét éppúgy lehetetlen a mozgalom egész
történetére kiterjeszteni, mint elvitatni azt, ami benne a "népies
baloldal" megbecsülése.
A műveltség nem ünneplőruha, amelyet hordani kell. A műveltség a helytállás segédeszköze, a kifejezés szerszáma, a vállalkozás fegyverzete.
Olvasóinknak
Kedves Olvasóink!
Szeretettel és Tisztelettel köszöntöm Önöket!
Mielőtt a Tanú vélemény rovat szellemi önarcképét átnyújtanám Önöknek, engedjék meg, hogy köszönetet mondjak azért a szeretetért, bizalomért, amelyet a lap indulása óta Önöktől kaptam. Köszönöm a biztatást, az elismerő szavakat, még egyszer köszönöm, és továbbra is elvárom a segítő szándékú kritikákat, bíráló megjegyzéseket is, amelyet Önöktől kaptam.
„Nyelvében él a nemzet!” – hangzik a máig ható intelem. Ez a nyelv pedig napjainkban végveszélyben van! A könyvekből, a folyóiratokból, a képernyőn keresztül árad felénk a szellemi bóvli, a szennyes gondolat, az esztétikai-erkölcsi-világnézeti mocsok, egyre jobban teret hódít a durvaság, az erőszak, a hazugság… Körülvesz bennünket a döntően önző és haszonelvű világ, amely elérni és megszerezni akar, amely az élet minőségét csak az anyagi javakban és az élvezetekben méri.
E „tiszta fényű lappal”, ahogyan Hegyi Béla író, esszéista nevezte, a Tanú tiltakozni kíván a mindennapjainkat elárasztó szellemi igénytelenség ellen.
A nemzeti kultúra és műveltség terjesztésével, a korrekt tájékoztatás megteremtésével ez a folyóirat - a maga szerény módján - szeretné elősegíteni az emberi személyiség méltóságának, egyenlőségének és tiszteletének, mint demokratikus eszménynek a megvalósítását.
Az irodalom, a szellem, a szív erejével kíván hozzájárulni a honfitársak igazságosságra, szabadságra és hazaszeretetre történő neveléséhez, az ismeretek és eszmék szabad kicseréléséhez, a hazánk múltjának és jelenének pótolhatatlan, egyedi és meg nem újítható forrását jelentő kulturális örökségünk megőrzéséhez.
Európa szívében csak erős nemzeti műveltséggel, évszázados hagyományainkkal tudunk megmaradni függetlennek, magyarnak. Ismert, hogy a nemzeti öntudatot történelmünk viharos századaiban az irodalom, a kultúra tudta megőrizni. A nemzetmegmaradás egyik legfontosabb eszköze a nemzeti kultúra: ha van nemzeti kultúránk, létezik nemzet is. A diktatúra időszakaiban az irodalom jelentette az egyedüli kapaszkodót, a vigaszt; szólt helyettünk az egész nemzet helyzetéről, kínjairól. A Tanú /Németh László emlékére/ azért született, hogy szellemi-lelki otthona legyen azoknak az öntudatos, tenni akaró polgároknak, akik még hisznek az eszményekben, a kultúra összetartó erejében.
Ma költők, írók, tudósok helyett médiasztárokra hallgatnak a gyermekeink, és megmosolyogni való bolond, aki elérzékenyül a kristálytiszta költészet olyan hangjain, mint Áprily Lajos Március című versének utolsó strófája, amely így hangzik:
„Barna patakja
napra kacagva
a lomha Marosba csengve siet,
Zeng a csatorna,
zeng a hegy orma,
s zeng - úgy-e zeng, úgy-e zeng a szíved?”
A Tanú, indulásakor arra vállalkozott, hogy a kortárs irodalom, a művészetek, valamint a hiteles történetírás és politológia eszközeivel szolgálja az igényes olvasókat, fölvállalva a nemzeti értékeket, a polgári esztétikai-erkölcsi értékrendet.
A közjó elkötelezett és önzetlen szolgálatára törekedve igyekszem megtartani azt az erkölcsi-szakmai igényességet, amit a lap ars poeticájában megfogalmaztam.
Nem várom el olvasóimtól, hogy véleményük mindenben egyezzen a szerző meggyőződésével, pusztán arra törekszem, hogy írásaimmal továbbgondolkodásra késztessem, éltessem, hitet és önbizalmat adjak. Az aztán már az olvasó dolga, hogy saját élményeivel, tudásával, gondolataival, érzésvilágával egészítse ki az olvasottakat, és alakítsa ki saját álláspontját, véleményét a körülöttünk levő világról.
De ahogyan azt a híres argentin író, Borges megfogalmazta: „Akárcsak az olvasás, az előadás is közös munka, és azok, akik hallgatják, nem kevésbé fontosak, mint az, aki beszél...”
Hiszem, hogy a lap munkássága nem hiábavaló, és a Tanú-nak hosszú évekig helye lesz a polgári Magyarország kulturális térképén.
Adjon Isten ehhez mindig elegendő erőt!
Szabó Piroska
2012. október 13., szombat
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
Jó tanács
„Putyin halálos beteg, az orosz hadsereg a padlón van – hogyan szépíti a nyugati média az ukrajnai helyzetet” – ezzel a címmel közölt publi...
-
Fontos és értékes munkába kezd, aki maga elé véve egy verset, úgy dönt, hogy azt értelmezni fogja. Fontos, mert talán a költemény oly...
-
Szerző:Almássy Ferenc Éric Zemmour talán az egyetlen magyarbarát francia véleményformáló. A konzervatív Le Figaro hasábjain az őt érő tá...
-
Ha a 2000-es évek legnépszerűbb magyar könnyűzenei dalát keressük, legtöbbeknek azonnal Fluor Mizu?-ja, vagy Majkától a Belehalok juthat e...
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése